Ernährung und Verbraucherbildung
im Internet

M1.5: Alternativtext:

Stille Subventionen, verdeckte Kosten, offene Rechnungen

Die Milliardenumsätze der Fleischindustrie zeigen nicht, was ihre Produkte wirklich kosten. Wer Fleisch isst, zahlt dafür dreimal: als Käufer, als Steuerzahler und als Umweltnutzer, gemeinsam mit der Natur selbst.

Rund 1,3 Milliarden Menschen weltweit leben von der Viehzucht. Die Mehrheit von ihnen lebt in Ländern des Südens; sie halten einige Haustiere, meist Hühner, manchmal Rinder oder Schweine. In den Industrie- und Schwellenländern hingegen sinkt die Zahl der Tierhalter, die Branche industrialisiert sich, die Umsätze der Fleischmultis wachsen.
Die Konzerne in den USA, die den heimischen Markt versorgen, haben große Anteile an eine Gruppe neuer Konkurrenten abgegeben. Die Liste der zehn größten Fleischerzeuger wird inzwischen von einem Unternehmen aus Brasilien angeführt, JBS mit einem Umsatz von 35 Milliarden Dollar. 2011 gingen auch die Plätze 3 und 5 aus diesen Top Ten in das südamerikanische Land. Je drei Firmen stammen aus den USA und der EU mit ihren großen Binnenmärkten, darunter die deutsche Tönnies-Gruppe. Die Nippon Meat Packers schließlich stehen für Japan, den weltgrößten Fleischimporteur.
Die gewaltigen Gewinne dieser Firmen beruhen nicht nur auf Eigenleistung, sondern auch auf den Umweltschäden durch Tierhaltung und Futtergetreide sowie auf staatlichen Beihilfen. Eine ökologische und ökonomische Gesamtbilanz der Branche steht aus. Aber ihre Umrisse sind erkennbar. Drei Rechnungen werden beim Kauf tierischer Lebensmittel ausgestellt: eine dem Konsumenten, eine dem Steuerzahler und eine der Natur. Die erste dient einem einzelnen Käufer für seine Preisvergleiche, die zweite und die dritte stellen verdeckte Subventionen für die Hersteller und Händler dar.
Die Kosten, die die Umwelt zu tragen hat, sind wahrscheinlich die höchsten, doch sie sind nur schwer zu berechnen. Dazu gehören die Schäden aus Massentierhaltung, die zur Überdüngung führen, nicht nur durch die Gülle, sondern auch durch die mineralische Dün-gung von Futtermais und -getreide. Wenn sich die Trinkwasserqualität eines Brunnens wegen hoher Nitratbelastung allmählich verschlechtert, sind die Kosten nur schwer zu berechnen – sie werden erst erkennbar, wenn der Brunnen geschlossen werden muss und die betroffene Gemeinde ihr Trinkwasser von weit her holen muss.
Externalisierte Kosten – solche, die nicht in den Preis eines Produkts eingehen – entstehen auch, wenn der Boden als Filter von Regenwasser wegen Überdüngung an Leistungskraft verliert, die Erosion fruchtbare Erde fortträgt, die Artenvielfalt in den Gewässern zurück-geht und am Ende Fischer und Touristen unter Algenteppichen leiden. Massive Konse-quenzen für die Menschen liegen noch weiter von der eigentlichen Ursache entfernt: Die Abgabe von Ammoniak aus Intensivtierhaltungen in die Atmosphäre trägt zum Klimawandel bei, erhöht das Krebsrisiko und verkürzt die Lebensdauer.
In Deutschland geht ein Fünftel dieser Stickstofffracht im Agrarsektor allein auf Tierfutterimporte zurück. In der europäischen Landwirtschaft, schätzte im Jahr 2011 das European Nitrogen Assessment, liegen die Schäden durch den Einsatz von Nitrodüngern bei 70 bis 320 Milliarden Euro. Die Studie schlussfolgerte: Die Kosten für den Stickstoff, der in die Umwelt abgegeben wird, wiegen schwerer als die positiven Ergebnisse wie höhere Erträge, hauptsächlich wegen der Folgen für die Gesundheit des Menschen. Entsprechend hoch ist die Rechnung, die durch die Fleischproduktion für die Umwelt entsteht.
Neben der Subventionierung durch die Natur ist die Subventionierung mit öffentlichen Geldern der andere große unbekannte Faktor der Fleischrechnung. Milliardenschwere EU-Beihilfen umfassen unter anderem Flächenzahlungen und die Bereitstellung von Verkehrsinfrastruktur, insbesondere die Hälfte für den Futtermittelhandel. Die EU fördert zudem Investitionen in Ställe mit bis zu 50 Prozent, ein mächtiger Anreiz, mehr Schweine, Geflügel und Rinder zu produzieren. Zusätzlich stehen im EU-Haushalt jährlich über 240 Millionen Euro direkt für die Fleisch verarbeitende Industrie zur Verfügung. Ein weiterer Billigmacher sind die niedrigen Löhne auf Schlachthöfen in Ländern wie Deutschland, in denen ein verbindlicher Mindestlohn fehlt.
Im Jahr 2013 werden die EU-Mitgliedsländer wieder über eine Agrarreform verhandeln. Aus diesem Anlass fordern Umwelt- und alternative Bauernverbände ein „Greening“ der direkten Subventionen: Sie wollen verbindliche Leistungen für die Umwelt im Gegenzug zu den Subventionen pro Hektar Land. Ziel einer solchen Wende in der Agrarpolitik ist eine ökologische Infrastruktur zur Rettung der Artenvielfalt.
Subventionsempfänger sollen künftig Sojaimporte durch heimische Futtermittel und Maismonokulturen durch umweltfreundliche Fruchtfolgen ersetzen. Außerdem müssten Wiesen und Weiden erhalten und die Überdüngungen sofort gestoppt werden. Ein solches „Greening“ würde die Fleischwirtschaft zu spüren bekommen, die Futtermittel würden deutlich teurer. Doch die gesellschaftlichen Kosten, die Summe der drei Rechnungen, lägen niedriger als bisher.

Quelle: Heinrich Böll Stiftung, BUND, LE MONDE diplomatique (2013): Fleischatlas-Daten und Fakten über Tiere als Lebensmittel, darin: Stille Subventionen, verdeckte Kosten, of-fene Rechnungen, S.16f.

Umsetzung

Wie gehen wir mit unseren Ressourcen um? Ist Fleischkonsum Privatsache?

Anleitung:
Diese Umsetzung arbeitet mit der Leittextmethode. Dazu sollen sich die Schülerinnen und Schüler selbstständig in Kleingruppen von vier Personen in die Problemstellung einarbeiten. Sie erhalten Unterlagen mit Leitfragen und Leittexten und/oder Quellenhinweisen, die sich mit der Thematik befassen, wobei die Leitfragen als Orientierungshilfe beim Bearbeiten der Leittexte dienen. Anschließend folgt eine praktische oder theoretische Umsetzung des zuvor Gelesenen. Die angegebenen Materialien werden auf den Gruppentischen thematisch sortiert verteilt. Leitfragen können z.B. sein:

• Welche Faktoren können als Hauptursachen des gestiegenen Fleischkonsums identifiziert werden?
• Welche Differenzierungsmerkmale hinsichtlich des Fleischkonsums sind zu finden?
• Inwiefern entspricht der aufgezeigte Fleischkonsum den empfohlenen Richtwerten?
• Welche Verwendung findet das überproduzierte Fleisch und welche Probleme ergeben sich daraus?
• Welche Ressourcen werden für die Fleischherstellung benötigt und welche Probleme ergeben sich daraus?
• Welcher Fleischkonsum ist für die Umwelt, die Gesundheit ... besser und warum?
• ....

Alternative:
Anstelle des Expertenpuzzles können auch in den Gruppen jeweils Wandzeitungen erstellt werden, die dann für einen Galeriegang an die Wand oder Tafel gehängt werden. Falls ausreichend Zeit vorhanden ist, kann auch eine Diskussion erfolgen, die noch einmal die Frage "Ist Fleischkonsum Privatsache?" aufgreift.

Anmerkung:
Die zur Verfügung gestellten Zeitungsartikel stellen eine Auswahl dar. Es können sowohl alle Zeitungsartikel als auch eine Auswahl daraus verwendet werden. Die Artikel sind unterschiedlichen Zeitungsverlagen entnommen und sollten durchaus kritisch betrachtet und hinterfragt werden.

Abbildung 2: Essverhalten nach Bundesländern.

Quelle: Creative Commons (CC-BY-SA) Fleischatlas-Daten und Fakten über Tiere als Nah¬rungsmittel, Heinrich Böll Stiftung, BUND, LE MONDE diplomatique, 2013, S. 20 (siehe auch: http://www.flickr.com/photos/boellstiftung/sets/72157632482987829/detail/)

Vorschläge für unterschiedliche Zeitungsartikel

M3.1: "20 Millionen Schweine landen pro Jahr im Müll"

Quelle: Dowideit, Anette: 20 Millionen Schweine landen pro Jahr im Müll, in: www.welt.de, veröffentlicht am 25.09.2012, Download unter: http://www.welt.de/wirtschaft/article109447217/20-Millionen-Schweine-landen-pro-Jahr-im-Muell.html; abgerufen am: 03.10.2013

M3.2: Ist Fleischkonsum Privatsache?
Quelle: WWF: Ist Fleischkonsum Privatsache?, in: fleischfrage.wwf.de, Oktober 2011, Download unter: http://fleischfrage.wwf.de/worum-gehts/fleisch-konsum/; abgerufen am: 02.10.2013

M3.3: Report: Menschen essen so viel Fleisch wie nie

Quelle: Becker, Markus: Report: Menschen essen so viel Fleisch wie nie, in: Spiegel On-line, veröffentlicht am 10.01.2013,
Download unter: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/fleischatlas-report-zeigt-globalen-fleisch-konsum-a-876756.html; abgerufen am: 02.10.2013

M3.4: Deutsche werden zu Flexitariern

Quelle: Hoffrogge, Carolin: Deutsche werden zu Flexitariern, in: www.dradio.de, veröffentlicht am 22.07.2013,
Download unter: http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/2186589/; abgerufen am: 03.10.2013

M3.5:
Auch die Entwicklungsländer holen auf. Fleischkonsum weltweit auf Rekordhoch

Quelle: Spolders, Christian: Fleischkonsum weltweit auf Rekordhoch, Auch Entwicklungsländer holen auf, in: www.rp-online.de, veröffentlicht am 08.08.2013, Download unter: http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/fleischkonsum-weltweit-auf-rekordhoch-1.3590112; abgerufen am: 03.10.2013

M3.6: „Fleisch zu essen ist nicht böse“

Quelle: Gropp, Martin: „Fleisch zu essen ist nicht böse“, in: www.faz.net, veröffentlicht am 18.05.2011,
Download unter: http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/gesundheit/ernaehrung-fleisch-zu-essen-ist-nicht-boese-1636078.html; abgerufen am: 16.10.2013

M3.7: Fleischkonsum ist nicht nur ungesund

Quelle: Cezanne, Stephan: Fleischkonsum ist nicht nur ungesund, in: www.welt.de, veröffentlicht am 06.08.2013, Download unter: http://www.welt.de/gesundheit/article118747090/Fleischkonsum-ist-nicht-nur-ungesund.html; abgerufen am: 16.10.2013

M3.8: Text: Der Speiseplan der Mittelschicht

Der Fleischkonsum ist ungleich über die Welt verteilt. In den reichen Ländern stagniert er, in den USA geht er sogar zurück. Weiterhin essen viele Menschen kein Fleisch, weil sie zu arm dafür sind.

Der globale Trend zeigt eine Zweiteilung: In den meisten Industrieländern stagniert der Fleischverbrauch auf extrem hohem Niveau. Gleichzeitig nimmt er in Schwellen- und Entwicklungsländern sehr stark zu, teilweise sogar mit zweistelligen Wachstumsraten. Die Orientierung der ärmeren an den reichen Ländern lässt sich in Asien, Afrika und Südamerika gerade beim Fleischkonsum beispielhaft ablesen. Wo der Wohlstand wächst und sich neue Mittelschichten herausbilden, ist dies am Speiseplan leicht zu erkennen. Fleisch gilt nicht nur als Kraftspender und wertvoller Proteinlieferant, sondern als Symbol für Aufstieg und Luxus.
Wobei die Statistiker in ihrer Sorgfalt immer wieder für Verwirrung sorgen. Beim Pro- Kopf-Verbrauch berechnen sie nicht diejenige Fleischmenge, die tatsächlich im Magen landet, sondern das „Bruttogewicht“ inklusive Abfälle. Beim Pro-Kopf-Verzehr wird dagegen nur die wirklich verspeiste Menge angegeben; die Verbrauchszahlen sind etwa um den Faktor 1,4 höher als die Verzehrzahlen.
Weltweit wichtigster Fleischlieferant ist das Schwein. Obwohl die muslimische und jüdische Welt Schweinefleisch als unrein ablehnt und damit eine große Konsumentengruppe komplett ausfällt, füllt das Borstenvieh rund 40 Prozent des globalen Fleischtellers. Das moderne Schwein wird in industrieller Mast in immer größeren Ställen in immer kürzerer Zeit mit eiweißreichem Turbofutter zum Schlachtgewicht getrieben.
Geflügel, vor allem Huhn, hat aber enorm aufgeholt. Es ist zugleich das billigste aller Fleischangebote. Seit 1961 hat sich die Geflügelproduktion weltweit mehr als verzehnfacht, die Schweinefleischproduktion ist „nur“ um das Fünffache gestiegen. Der Geflügelanteil am globalen Fleischtopf liegt jetzt bei rund einem Drittel. Rindfleisch bleibt dagegen das Protein der Reichen. Es ist am teuersten und wird deshalb vor allem in den alten Industrieländern verzehrt. Ausnahme – mit extremen Pro-Kopf-Verbräuchen – sind die großen Rindfleischerzeuger Argentinien und Uruguay mit je mehr als einem Zentner pro Jahr – meist in Form riesiger gegrillter Steaks.
Aus dem weltweiten Fleischtopf fischt sich China immer größere Brocken; der Fleischkonsum des Landes hat sich binnen drei Jahrzehnten vervierfacht. Auch dort decken inzwischen amerikanische Fast-Food-Ketten den Tisch. Es gehört zum neuen Lebensstil, üppige Fleischportionen zu essen. China steht nicht allein: In den Entwicklungsländern Asiens und Afrikas ist der Fleischverbrauch in den vergangenen fünfzig Jahren um mehr als das Dreifache gestiegen.
Gleichzeitig liegt der Pro-Kopf-Verbrauch in den ärmsten Ländern noch immer unter 10 Kilogramm
jährlich. Um eine Unterernährung und Unterversorgung mit lebenswichtigen Nahrungsbestandteilen zu verhindern, fordert die FAO für jeden Erdenbürger eine Fleischportion von 7,3 Kilo im Jahr, rund 20 Gramm täglich. Zum Vergleich: Der Verbrauch in Indien, Indonesien, Bangladesch oder Sri Lanka liegt im Schnitt eher bei 10 bis 15 denn bei 20 Gramm. Und viele Menschen essen überhaupt kein Fleisch – nicht nur aus religiösen Gründen, sondern auch weil sie es sich nicht leisten können.
Größter Fleischvertilger überhaupt sind noch immer mit deutlichem Abstand die USA. Rein rechnerisch isst dort jeder Mann täglich eine Fleischportion von 196 Gramm, Frauen kommen auf 125 Gramm. Doch ausgerechnet in einem Land, in dem das Steak als Menschenrecht gilt, jammert die Branche über ihren „Absturz“, so der Viehbestandsbericht vom Dezember 2011. Denn seit 2008 ist der Fleischkonsum in den USA um 12 Prozent zurückgegangen.
Die Fleischbarone reden von einem „Krieg“ gegen ihre Branche. Tatsächlich warnen US-Mediziner, Krebsforscher und Klimawissenschaftler immer wieder vor massivem Fleischgenuss. Zuletzt rührte Expräsident Bill Clinton seine Landsleute zu Tränen, als er nach seiner Bypass-Herzoperation mit brüchiger Stimme über seinen Speiseplan Auskunft gab: Er esse jetzt vor allem Gemüse und Hülsenfrüchte, kombiniert mit Eiweißdrinks und Mandelmilch – keine Steaks mehr, kein Truthahn, kein Hühnchen.

Quelle: Heinrich Böll Stiftung, BUND, LE MONDE diplomatique (2013): Fleischatlas-Daten und Fakten über Tiere als Nahrungsmittel, darin: Der Speiseplan der Mittelschicht, S.18f.

Abbildung 3: Auf den Tellern der Welt

Quelle: Creative Commons (CC-BY-SA) Fleischatlas-Daten und Fakten über Tiere als Nahrungsmittel, Heinrich Böll Stiftung, BUND, LE MONDE diplomatique, 2013, S. 20 (siehe auch: http://www.flickr.com/photos/boellstiftung/sets/72157632482987829/detail/)

Kennzeichen von konventioneller und ökologischer Tierhaltung

Anleitung:
Die Schülerinnen und Schüler  finden sich in Vierer-Gruppen zusammen und besprechen gemeinsam die WWF-Tabelle. Dafür sind untenstehende Leitfragen gegeben, anhand derer ein Wandposter in Form eines Gedankennetzes erstellt werden soll.

Mögliche Leitfragen für die Erstellung des Wandposters:

• In welche „Siegel-Gruppen“ lassen sich die angegebenen (Nicht-) Siegel-Verbände wei­ter einteilen?
• Was zeichnet diese Gruppen aus? Was sind ihre Hauptmerkmale in den jeweils aufgeführten Kategorien (Futter, Tierhaltung, ...)?
• Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede lassen sich beim Vergleich der verschiedenen Gruppen feststellen?
• Wie schätzt ihr die Richtlinien in den jeweiligen Kategorien ein? Sind sie ausreichend genug? Sollten sie strenger sein/gelockert werden?
• Was fehlt euch in der Tabelle? Was sollte eurer Meinung nach noch beachtet wer­den?
• ...

Anmerkung: Vorschlag für eine Hausaufgabe

Die SuS beziehen Stellung, basierend auf den Informationen, die sie aus der Tabelle gewonnen haben und schreiben einen Text darüber, wie sie selbst über die unterschiedlichen Haltungsbedingungen denken und ob sie das Wissen dazu anregt, ihr eigenes Konsumverhalten zu überdenken. Leitfragen: Was lernt ihr selbst daraus? Was nehmt ihr davon mit?

Abbildungen von Siegeln, die für das Wandposter verwendet werden können, sind z. B. unter http://www.label-online.de/ zu finden.

„Preiskracher – 1 Packung Schweinekotelett  für nur 3,59 Euro“

Anleitung:
Die Klasse wird in Gruppen mit jeweils vier bis fünf Personen eingeteilt. An jedem Tisch wird ein/e „Gastgeber/in“ bestimmt. Das ist ein Schüleroder eine Schülerin, der bzw. die während des gesamten World-Cafés an diesem Tisch verweilen wird. Alle anderen Schülerin­nen und Schüler wechseln nach jeder Runde den Tisch und durchmischen die Gruppen.
Die Lehrperson stellt die erste Frage und jede Gruppe beginnt über die Frage zu sprechen. Dabei darf alles, was in den Sinn kommt oder als wichtig empfunden wird in jeglicher Form (Schreiben, Malen, Skizzieren, ...) auf dem weißen Papier festgehalten werden. Die Lehrperson beendet die erste Runde nach 12 Minuten. Die Schülerinnen und Schüler verlassen ihren Gruppentisch und wechseln zu einem anderen – bis auf die Gastgeber und Gastgeberinnen. Anschließend stellt die Lehrperson die zweite Frage, die bestenfalls an die erste Frage anknüpft. Die zweite Gesprächsrunde beginnt damit, dass die Gastgeber den anderen Lernenden erzählen, was in der vorherigen Runde jeweils an ihrem Tisch besprochen wurde. Dann wird die zweite Frage bearbeitet. Nach weiteren 13 Minuten wech­seln die Schülerinnen und Schüler ein letztes Mal, und die Lehrperson stellt die dritte Frage. Das Vorgehen von Runde 2 wiederholt sich. Die Lehrperson beendet das Gespräch nach 13 Minuten.
In den verbleibenden Minuten kann im Klassenverband gesammelt werden, welche Ideen es in der Klasse gibt, um das Verhalten bezüglich des Fleischkonsums zu ändern und Fleisch als Lebensmittel wieder mehr wertzuschätzen. Dazu können die Notizblätter auf den Tischen als Gedächtnisstütze zu Hilfe genommen werden und anschließend an der Wand aufgehängt bzw. abgeschrieben und zusammengefasst werden.

Anmerkung:
Die Fragen sollten visualisiert präsentiert werden, so dass sich die SuS während den Ge­sprächsrunden immer wieder darauf beziehen können.

Mögliche Fragen:

1. Was für Auswirkungen hat unser Fleischkonsum für uns/für andere Teile dieser Erde/für folgende Generationen?
2. Gibt es etwas, das wir selbst als Verbraucher oder Verbraucherinnen ändern kön­nen? Welche Möglichkeit haben wir als Einzelpersonen Einfluss zu nehmen?
3. Wenn ich bestimmten könnte, wie Fleisch produziert wird, würde ich mir wünschen, dass ...

[Stand: 29.10.2013]